Một sĩ quan cảnh sát đi trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ngày 6 tháng 4 năm 2020 tại Washington, DC.Alex Wong | Tòa án Tối cao hôm thứ Hai đã phán quyết rằng các bản án hình sự nghiêm trọng mà các bồi thẩm đoàn không nhất trí đạt được là vi hiến, mang lại chiến thắng cho những người ủng hộ dân quyền, những người đã tìm ra mối liên hệ giữa các bản án giữa bồi thẩm đoàn với các nỗ lực phân biệt chủng tộc của nhà nước nhằm giảm thiểu vai trò của các bồi thẩm viên da đen. Tư pháp Neil Gorsuch, viết cho một tòa án bị chia rẽ, cho biết "không thể nghi ngờ gì" rằng Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp đòi hỏi sự nhất trí của các tòa án tiểu bang. Trước đó, tòa án cho rằng yêu cầu này chỉ được áp dụng ở cấp liên bang. Gorsuch có sự tham gia của các thẩm phán Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor và Brett Kavanaugh. Công lý Clarence Thomas đồng ý với phán quyết nhưng không tham gia ý kiến của Gorsuch. Thẩm phán Samuel Alito bất đồng chính kiến, có sự tham gia của Chánh án John Roberts và một phần của Thẩm phán Elena Kagan. Quyết định được mong đợi rộng rãi và sẽ có tác động hạn chế trên toàn quốc, vì hai tiểu bang duy nhất cho phép kết án bồi thẩm đoàn trong những năm gần đây là Louisiana và Oregon. Hai bang đó hiện có thể phải đối mặt với hơn một nghìn yêu cầu truy nã, theo các tài liệu mà họ đã nộp cho các thẩm phán. Vụ án được đưa ra bởi Evangelisto Ramos, người vào năm 2016 đã bị kết án với tội danh giết người ở Louisiana theo phiếu bầu 10-2 từ bồi thẩm đoàn gồm 12 người. Ramos vẫn khẳng định anh vô tội. Vụ án được gọi là Ramos kiện Louisiana, số 18-5924. Khi vụ án của Ramos đang được xử lý thông qua hệ thống pháp luật, một tờ báo địa phương của Louisiana đã đăng một cuộc điều tra sâu rộng về các bồi thẩm đoàn khác nhau, phát hiện ra rằng họ đã làm hại các bị cáo da đen một cách không cân xứng. Các cử tri ở Louisiana đã bỏ qua các bồi thẩm đoàn chia rẽ vào năm 2018, đối với các tội phạm được thực hiện trong năm 2019 và hơn thế nữa, khiến Oregon trở thành bang duy nhất vẫn có thể phải đối mặt với sự kết tội từ một hội đồng chia rẽ. viết rằng tòa án ở cả hai bang đã "thẳng thắn thừa nhận" lịch sử. Ông viết: "Tại sao Louisiana và Oregon cho phép kết án không nhất trí? Mặc dù rất khó để nói tại sao những luật này vẫn tồn tại, nhưng nguồn gốc của chúng rất rõ ràng". Người được Trump bổ nhiệm đã trích dẫn ý kiến từ một chủ tịch ủy ban tại đại hội hiến pháp năm 1898 của bang, nơi các phán quyết không nhất trí của Louisiana lần đầu tiên được thông qua, người nói rằng mục đích của đại hội là "thiết lập quyền tối cao của chủng tộc da trắng." Quyền cai trị của Oregon, Gorsuch viết , "có thể được bắt nguồn từ sự nổi lên của Ku Klux Klan" và nỗ lực làm loãng ảnh hưởng của các nhóm thiểu số chủng tộc, sắc tộc và tôn giáo đối với các bồi thẩm đoàn Oregon. Ý kiến đa số của tòa án đã lật ngược vụ kiện năm 1972 Apodaca kiện Oregon, áp dụng yêu cầu nhất trí đối với các bồi thẩm đoàn liên bang chứ không phải các tiểu bang. Apodaca là ngoại lệ cuối cùng còn lại của Tòa án Tối cao đối với quy tắc chung của nó về việc áp dụng các biện pháp bảo vệ Tuyên ngôn Nhân quyền như nhau ở cấp tiểu bang và liên bang, Ginsburg nhận xét trong một ý kiến được đưa ra vào tháng Hai. Kristen Clarke, chủ tịch của Ủy ban Luật sư về Quyền Dân sự Theo Pháp luật, cho biết trong một tuyên bố rằng quyết định này "được công nhận và lên án một cách đúng đắn về động cơ phân biệt đối xử tiềm ẩn trong lịch sử lâu dài của Louisiana và Oregon trong việc cho phép các phán quyết của bồi thẩm đoàn không thống nhất vốn được coi là di tích của Jim Thời đại quạ. "" Câu hỏi vẫn là có bao nhiêu tù nhân được quyền xét xử mới do kết quả của các kết án vi hiến, "cô nói. Vụ án đã dẫn đến một loạt sự đồng tình từ các thẩm phán cũng như sự phản đối gay gắt từ Alito, người có vấn đề với giọng điệu của Gorsuch và sự sẵn sàng của đa số để gạt tiền lệ của tòa án sang một bên. Alito viết: "Hạ thấp giới hạn về việc làm quá mức tiền lệ của chúng ta, một phần lớn bị rạn nứt nặng nề gạt bỏ một quyết định quan trọng và lâu đời mà không quan tâm đến sự phụ thuộc rất lớn mà quyết định đó đã tạo ra". "Để thêm phần xúc phạm cho thương tích, Tòa án truy tố Louisiana và Oregon với tội danh phân biệt chủng tộc vì cho phép các phán quyết không nhất trí - mặc dù Tòa án này nhận thấy những phán quyết như vậy là hợp hiến và mặc dù có những lý lẽ hoàn toàn hợp pháp để cho phép chúng", George W. Bush đã viết. Quyết định được đưa ra trực tuyến vì các thẩm phán tiếp tục làm việc tại nhà để đề phòng virus coronavirus, điều này đã buộc tòa án phải đóng cửa không công khai. Các thẩm phán dự kiến sẽ công bố quyết định trong các vụ án lớn trong những tuần tới, bao gồm cả trong những nội dung liên quan đến Tu chính án thứ hai, phá thai, quyền LGBT và chương trình nhập cư thời Obama bảo vệ những người nhập cư trẻ tuổi được gọi là "Những kẻ mộng mơ". VIDEO3: 4203: 42 Hành trình của Ruth Bader Ginsburg từ đứa con của những người nhập cư đến Tòa án Tối cao
máy giặt tại đây
vào xem máy giặt
đi vào đà nẵng