Tom Rogers, Chủ tịch điều hành Engine Media.Anjali Sundaram | CNBC Vào đầu những năm 1980, tôi là Cố vấn cao cấp của ủy ban Hạ viện giám sát quy chế truyền thông của đất nước và FCC. Vấn đề mà chúng tôi phải đối mặt nhiều nhất lúc đó là làm thế nào ít người dân có thể truy cập vào các phương tiện truyền thông điện tử để cung cấp quan điểm của họ. khác. Truyền hình cáp mới xuất hiện và chúng tôi đã ban hành một quy chế liên bang để khuyến khích sự đa dạng của giọng nói điện tử bằng cách làm cho các kênh chương trình cáp và các kênh tin tức cáp nói riêng sẽ có điều kiện tài chính và pháp lý để phát triển. rằng Internet đã đến tuổi trưởng thành và cùng với nó là các nền tảng truyền thông xã hội khổng lồ, vấn đề ngày nay không phải là làm thế nào để ít người có quyền truy cập để đưa ra quan điểm của họ thông qua các phương tiện điện tử, mà là làm thế nào để đối phó với những phát ngôn vô trách nhiệm và phản cảm. trở thành tâm điểm chú ý hơn bao giờ hết vào tuần trước, khi Tổng thống Trump ra lệnh trừng phạt Twitter vì đã gắn thẻ hai trong số các tweet của ông với cảnh báo nội dung "có thể sai". Một cuộc tranh luận đã xảy ra sau đó giữa các CEO của hai mạng xã hội nổi bật nhất. CEO Jack Dorsey của .Twitter đã đưa ra quan điểm rằng tất cả các diễn giả phải chịu trách nhiệm về các hướng dẫn của công ty. Do đó, Twitter đã gắn cờ một cặp tweet của Trump trong đó ông tuyên bố vô căn cứ rằng các lá phiếu gửi qua thư cho phép gian lận quy mô lớn và gắn cờ một trong những tweet của Trump với cảnh báo nội dung hạn chế hơn trên cơ sở rằng nó "tôn vinh bạo lực". Giám đốc điều hành Mark Zuckerberg đã phản ứng bằng cách lập luận rằng nền tảng truyền thông xã hội khổng lồ của anh ấy không nên trở thành "người phân xử sự thật", vì điều đó sẽ tập trung quá nhiều quyền lực vào tay mạng truyền thông xã hội lớn và cuốn nó vào các cuộc tranh luận chính trị đảng phái. Facebook cho phép các bài đăng của Trump vẫn trực tuyến mà không có cảnh báo hoặc kiểm duyệt. VIDEO4: 5404: 54 CEO Mark Zuckerberg của Facebook: Mạng xã hội không nên kiểm tra thực tế các chính trị giaSquawk Box Cuộc tranh luận rất phức tạp bởi một quy chế pháp lý, Mục 230 của Đạo luật về khuôn phép trong giao tiếp năm 1996, miễn trừ trách nhiệm pháp lý cho các nền tảng internet đối với bài phát biểu của bên thứ ba - bài phát biểu họ không tạo trực tiếp. Do đó, cho dù một bài đăng trên nền tảng của họ có thể sai hoặc phỉ báng đến mức nào, những lượt thích trên Twitter và Facebook đều không thể chịu trách nhiệm pháp lý. (Có ngoại lệ đối với một số loại nội dung cụ thể, chẳng hạn như nội dung khiêu dâm trẻ em.) Lệnh hành pháp của Trump nhằm ràng buộc quyền miễn trừ trách nhiệm theo Mục 230 đối với các hoạt động kiểm duyệt hoặc kiểm soát nội dung "thiện chí". Tuy nhiên, điều cực kỳ đáng ngờ là lệnh hành pháp của tổng thống có thể đảo ngược luật pháp bảo vệ Mục 230 một cách hợp pháp. Một đề xuất trước đó từ Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa Josh Hawley của Missouri sẽ yêu cầu Ủy ban Thương mại Liên bang phải làm cho các nền tảng truyền thông xã hội chứng minh rằng họ trung lập về mặt chính trị để được miễn trừ theo Mục 230 - một đề xuất thậm chí còn đáng ngờ hơn về mặt hiến pháp. các nền tảng truyền thông xã hội là động cơ to lớn để hạn chế quá mức đối với các bài phát biểu gây tranh cãi trên nền tảng của họ, vì sợ rằng chúng sẽ phải chịu những thiệt hại đáng kể về tiền bạc. , không tập trung vào bất kỳ quyền lực kiểm duyệt nào trong phạm vi quản lý của công ty truyền thông xã hội và không bãi bỏ Mục 230 và mở ra các cuộc đàn áp lời nói hạn chế hơn nhiều chắc chắn sẽ xảy ra sau đó. Tiền đề là tất cả các lượt xem đều có thể được "phát sóng" nhưng tất cả các lượt xem đều phải tuân theo AIRing - điều đó là, "Đánh giá độc lập của Trọng tài". Tạo ra một hệ thống trọng tài theo dõi nhanh đặc biệt cho các phương tiện truyền thông xã hội peech có thể cung cấp quyền truy đòi mà không cần Mark Zuckerberg trở thành trọng tài mà anh ấy không muốn trở thành, và không để Jack Dorsey trở thành trọng tài, anh ấy có vẻ cảm thấy thoải mái. Hơn nữa, nó tránh những cạm bẫy trong hiến pháp Trumpian về việc chính phủ trở thành bài phát biểu thích hợp của trọng tài. Dưới đây là cách thức hoạt động của Quy trình Đánh giá Độc lập Trọng tài (AIR). Các nền tảng truyền thông xã hội ở một quy mô nhất định, để nhận được sự bảo vệ về trách nhiệm pháp lý của Mục 230, sẽ phải tạo danh sách trọng tài đa dạng và mạnh mẽ. Các trọng tài viên này sẽ phải đại diện cho toàn bộ đặc điểm thuyết phục chính trị, nhân khẩu học và nghề nghiệp. Cần phải xây dựng các trình độ hoặc đào tạo cần thiết để trở thành một trọng tài viên thuộc loại này. Một quy trình cần được thiết lập trong đó những người sẵn sàng làm trọng tài viên sẽ được trả tiền cho công việc quan trọng này. Các trọng tài viên sẽ được thanh toán thông qua một khoản thuế hoặc phí áp dụng đối với doanh thu của các công ty truyền thông xã hội lớn để tài trợ cho quá trình này. Người phát biểu và bên tranh chấp sẽ chọn một trọng tài viên và giống như trong bất kỳ thủ tục trọng tài nào khác, những hai trọng tài viên sẽ chọn một trọng tài viên độc lập thứ ba. Tất cả các trọng tài viên, như một điều kiện để phục vụ cho bất kỳ thủ tục AIR nào, sẽ phải đồng ý chọn một trọng tài viên thứ ba trong vòng 24 giờ hoặc cả hai sẽ mất tư cách trọng tài viên về sau. Điều này rất quan trọng vì cần phải xác định nhanh chóng để mọi phản ứng độc lập có ý nghĩa. Tất cả các quyết định của trọng tài sẽ phải được đưa ra trong thời hạn ba ngày với một quyết định bằng văn bản, bất kể thời gian ngắn như thế nào, cho biết liệu nội dung có cần được gắn cờ hoặc xóa. Trong khoảng thời gian ba ngày, tweet hoặc bài đăng được đề cập sẽ được gắn nhãn là "đang trong quá trình AIR-ing" và bất kỳ chia sẻ tài liệu nào cũng cần phải đưa ra cảnh báo đó. Kể từ một tweet phản đối của một người gây tranh cãi như Tổng thống Trump sẽ có nhiều bên phàn nàn đến từ nhiều hướng khác nhau, mỗi bài đăng hoặc tweet sẽ có chủ đề chỉ với một thủ tục AIR duy nhất. Với rất nhiều bên khiếu nại, việc lựa chọn trọng tài viên từ bên khiếu nại sẽ trở nên phức tạp. Một cách để giải quyết vấn đề đó là công ty truyền thông xã hội chọn một số ít cá nhân hoặc nhóm đại diện cho bên khiếu nại; yêu cầu mỗi bên chọn một trọng tài viên; và sau đó chọn ngẫu nhiên một trong các trọng tài được đề xuất làm trọng tài được chọn cho bên đó. Vì sẽ không thể có hệ thống phân xử tất cả các khiếu nại về bất kỳ và tất cả các bài phát biểu khi bạn đang xử lý các nền tảng truyền thông xã hội có hàng tỷ người tham gia, chỉ những tweet hoặc bài đăng xuất phát từ tài khoản có số người theo dõi vượt quá ngưỡng rất cao hoặc được số lượng người dùng ở ngưỡng cao đọc mới đủ điều kiện cho bài phát biểu có thể được thử thách trên cơ sở này. Nói cách khác, điều này sẽ không tạo ra sự cầu cứu cho mọi thứ được nói trên nền tảng mạng xã hội, nhưng nó sẽ cung cấp khả năng truy đòi cho bài phát biểu trên mạng xã hội có mức độ nhận thức đủ cao để trở nên đáng tin cậy. Để tránh vấn đề các đảng phái thách thức một diễn giả như Tổng thống Trump trên mọi thứ anh ấy tweet, mỗi công ty truyền thông xã hội sẽ cần chỉ định một Ban lọc AIR, bao gồm một nhóm đại diện rộng rãi, chẳng hạn như chín người tham gia sẽ xem xét ngay lập tức để lọc bất kỳ khiếu nại nào được gửi. Ít nhất ba trong số những người tham gia hội đồng này cần phải đồng ý rằng khiếu nại đáng được gửi đến AIR xem xét vì vi phạm các tiêu chuẩn của công ty truyền thông xã hội liên quan đến lời nói căm thù, khích lệ bạo lực, nói xấu hoặc sai sự thật và gây hiểu lầm. Trong thời hạn 12 tháng, họ sẽ mất quyền phát biểu tài khoản của mình trên nền tảng đó trong 12 tháng. Tại sao cả Zuckerberg và Dorsey đều sai Cách tiếp cận của Zuckerberg, thể hiện một quan điểm khá chuyên chế, đó là các nền tảng truyền thông xã hội không nên định nghĩa bài phát biểu phản cảm trừ khi nó vượt quá giới hạn của bất cứ thứ gì cần được dung thứ theo tiêu chuẩn của họ. Giám đốc điều hành Facebook sẽ lập luận rằng mặc dù cần có một số hướng dẫn chống lại ngôn từ kích động thù địch và các hình thức biểu đạt dễ nhận biết khác không nên được bảo vệ, bất kỳ bài phát biểu chính trị nào đến từ bất kỳ chính trị gia nào cũng không nên tuân theo bất kỳ hình thức kiểm soát nào của chính nền tảng. Quan điểm của Zuckerberg ngụ ý rằng quan điểm càng gây tranh cãi thì càng có nhiều khả năng vấp phải nhiều biểu hiện phản bác chỉ ra điều gì sai hoặc sai với những tuyên bố được đưa ra, cho phép người xem suy ra sự thật bằng cách cân nhắc các lập luận cạnh tranh. từ những nhân viên tin rằng cách tiếp cận của ông là một sự thoái thác cơ bản về trách nhiệm của Facebook để kiểm duyệt những gì có thể tồn tại trên nền tảng của họ một cách "thiện chí". Hôm thứ Sáu, Zuckerberg cho biết anh đang cân nhắc lại quan điểm của mình. Quan điểm của Dorsey là tất cả các diễn giả, ngay cả Tổng thống Hoa Kỳ, đều phải chịu trách nhiệm. Mặc dù bài phát biểu chỉ nên được kiểm duyệt trong những trường hợp khắc nghiệt, nhưng việc gắn thẻ bài phát biểu xúc phạm với một số loại cảnh báo nội dung cho thấy nó có độ chính xác đáng ngờ thực sự là một vai trò quan trọng đối với bất kỳ công ty truyền thông xã hội nào. (Ngay cả cách tiếp cận của Twitter cũng không đủ và không nhất quán khi nó đi đến phát ngôn không phù hợp một cách rõ ràng. Điều này đã được thể hiện rất rõ ràng khi Tổng thống Trump, trong một dòng tweet, đưa ra một thuyết âm mưu hoàn toàn bị lật tẩy rằng người dẫn chương trình MSNBC Joe Scarborough bằng cách nào đó phải chịu trách nhiệm về vụ sát hại một nhân viên xảy ra cách đây khoảng hai mươi năm. Người vợ góa của nạn nhân cầu xin với Twitter để gỡ bỏ tweet là hoàn toàn vô căn cứ và Twitter không có hành động nào.) Tình hình càng trở nên trầm trọng hơn bởi các mô hình doanh thu quảng cáo của các nền tảng mạng xã hội, bởi vì bài phát biểu gây tranh cãi và gay gắt giúp thu hút mọi người và tăng mức độ tương tác. cần một cách để đảm bảo rằng lời nói phản cảm được xác định, xem xét kỹ lưỡng và phản bác lại bất kể Diễn giả điện tử, Zuckerberg nói đúng rằng bản thân các nền tảng truyền thông xã hội lớn này sẽ chỉ tập trung quyền lực của mình hơn nữa nếu họ là "người phân xử sự thật". Trong phạm vi mà chúng tôi nâng cao bất kỳ cá nhân hoặc công ty nào lên vai trò đó, chúng tôi sẽ quay trở lại thời kỳ thậm chí còn hạn chế hơn những năm 1980, khi một số ít các đài truyền hình kiểm soát tất cả các phương tiện điện tử. Do đó, cả hai vị trí này đều không đưa ra câu trả lời về cách xử lý tình huống rối ren hiện tại, vì chúng ta đã bước vào kỷ nguyên hậu sự thật, nơi nhiều diễn giả tin rằng họ được hưởng sự thật của riêng mình và sự chia rẽ đảng phái dựa trên việc duy trì hoặc tạo ra sự thật của chính mình so với bất kỳ quan điểm đảng phái đối lập nào. cung cấp một số cơ sở để thách thức những bình luận đáng hổ thẹn như lời Trump đưa ra về Scarborough mà không né tránh lá chắn trách nhiệm của Mục 230. Cách tiếp cận trọng tài cũng có một số điểm tương đồng rõ ràng với cách phát triển quy định về phổ phát sóng khan hiếm. Khi các đài truyền hình được cấp giấy phép độc quyền cho một trong số ít các hình thức truyền thông điện tử vào thời điểm đó, họ được yêu cầu hoạt động "vì lợi ích công cộng", bao gồm việc tuân theo các nghĩa vụ công bằng nhất định và phát sóng chương trình các vấn đề địa phương và công cộng. được áp dụng trên các nền tảng truyền thông xã hội, điều này cũng có thể được tương tự như khi phí phổ tần, hoặc bán phổ tần dựa trên đấu giá, được gắn với đặc quyền có giấy phép phổ tần duy nhất. Do Mục 230 mang lại lợi ích kinh tế to lớn trên các nền tảng truyền thông xã hội, nên chắc chắn có đủ tiền lệ để yêu cầu các nền tảng truyền thông xã hội trả một khoản thuế hoặc phí để tài trợ cho một chương trình trọng tài nhằm tăng thêm lợi ích của công chúng. Một số người có thể tranh luận rằng trọng tài không phải lúc nào cũng cung cấp quyết định hoặc kết quả tốt nhất có thể. Tuy nhiên, trọng tài đã cung cấp một cơ chế được sử dụng rộng rãi để giải quyết các tranh chấp nút thắt và các quyết định trọng tài ràng buộc hầu như không bao giờ có thể được xem xét lại bởi các tòa án nhằm tránh gánh nặng cho nhánh tư pháp sẽ tạo ra. Bằng cách thiết lập một AIR theo dõi nhanh chống tranh chấp. các tranh chấp trên mạng xã hội, với các trọng tài được trang bị khả năng yêu cầu cảnh báo nội dung, xóa hoặc chấm dứt tài khoản, ít nhất chúng tôi sẽ có một cơ chế thực sự độc lập để kiểm soát miền tây hoang dã của truyền thông xã hội, đồng thời thiết lập một số cảnh báo cảnh báo đối với những người phát ngôn vô trách nhiệm rằng hậu quả có thể gắn vào bài phát biểu của họ. Đánh giá độc lập của Trọng tài là một con đường tốt hơn nhiều so với những gì Trump, Dorsey hoặc Zuckerberg đề xuất, đồng thời cung cấp một giải pháp để phát sóng toàn bộ bài phát biểu phản cảm bao hàm các chính sách mà cả ba đều tuyên bố rằng họ muốn thấy. Tom Rogers là cựu Cố vấn cấp cao của Tiểu ban Viễn thông Hạ viện Hoa Kỳ, Chủ tịch đầu tiên của NBC Cable, cựu Giám đốc điều hành của TiVo, và hiện là Chủ tịch Điều hành của Engine Media và Chủ tịch của Captify. - cả hai công ty truyền thông kỹ thuật số. Anh ấy cũng là một Cộng tác viên của CNBC.
vào xem thêm tại đây bạn nha
xem thêm tại đây nha
vào xe đạp tại đây nha